Несколько лет я работаю по корпоративным спорам. Часто имеется необходимость действовать от Общества, в отношении которого в сведениях ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения в части единоличного исполнительного органа (директора), имеющего право действовать от имени Общества, в том числе выдавать доверенности от имени Общества.
Ранее я и мои коллеги неоднократно сталкивалась с обращениями оппонентов в Адвокатские Палаты с жалобами на действия адвокатов, действующих на основании доверенности от имени Общества, выданные «старым» директором, так как сведения о директоре были изменены на основании недействительных решений общего собрания участников. Жалобы направлены в первую очередь на выведение адвоката из процесса.
На протяжении нескольких лет реакция Палат была адекватной (получив в рамках проверки по жалобе документы о наличии корпоративного спора в части смены директора, выносился отказ в возбуждении дисциплинарного производства). До 2016 года. Когда Адвокатская Палата возбудила в отношении адвоката дисциплинарное производство по жалобе генерального директора Общества, решение о назначении которого в дальнейшем было признано недействительным, а сведения о нём были исключены из ЕГРЮЛ.
Но на момент подачи жалобы Д. являлся по ЕГРЮЛ действующим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), отозвавшим доверенность адвоката, выданную предыдущим директором. В обществе имелся корпоративный спор, в том числе в части смены генерального директора. Отзыв доверенности в данном случае недействителен, в связи с чем адвокат продолжил представлять интересы Общества. Все документы о наличии корпоративного спора, отражающие нелегитимность полномочий подающего жалобу лица, были представлены в Адвокатскую Палату к объяснениям, равно как и заявления от предыдущего директора о подтверждении полномочий.
Несмотря на длительную сложившуюся практику по корпоративным делам, столкнулись с тем, что значительная часть адвокатского сообщества сочли верным и обоснованным отзыв доверенности. А действия адвоката, продолжившего работу по действительной доверенности, отозванной нелегитимным директором, находящимся в ЕГРЮЛе, — незаконными.
Несколько лет назад у меня была подобная ситуация в Арбитражном суде Москвы, когда судья не допустила к участию в деле представителя по доверенности от предыдущего директора, отозванной новым директором, решение о назначении которого обжаловалось в рамках корпоративного спора.
Судья не допустила к участию в процессе; доказательства, представленные им ранее, исключила из числа доказательств по ходатайству «нового» директора, и вынесла решение об отчуждении активов. Решение по делу в результате отменили в апелляционной инстанции, а Председатель АСГМ предложил мне после публикации апелляционного определения подать на его имя жалобу на судью. Спасла судью смена руководства АСГМ. Чуча не стал начинать свою работу с вынесения представления.
И вот спустя несколько лет мы столкнулись с идентичной ситуацией, но только уже в Адвокатской Палате.
Мы считали, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства не было. Были уверены: практика сложилась. Но факт оставался фактом: дисциплинарное производство возбудили и назначили жалобу к рассмотрению.
Мы прекрасно понимали, что адвокат в итоге серьёзно рискует своим статусом. Единственным источником дохода. И в случае, если мы не сможем доказать законность и обоснованность его действий, ему придётся расстаться со статусом и удостоверением адвоката.
Всё закончилось хорошо. Дисциплинарное производство было прекращено.
Но ситуация показала, что даже в среде профессионалов мало кто готов разбираться в процессуальных тонкостях. И уверенности в том, что адвокатское сообщество будет в критической ситуации на стороне адвоката, у меня также поубавилось.
Это не отразилось на моём решении продолжать начатое. Но в дальнейшем учитывать новые веяния в работе руководства адвокатских структур необходимо.
Рейтинг публикации:
«
